Sverigedemokraterna har fått en ny möjlighet att publicera en debattartikel, denna gången i DN. Att de inte nämner islam, muslimer eller det påhittade ordet "islamisering" är förmodligen den största anledningen till att den inte omtalats särskilt mycket, eller att den överhuvudtaget blev publicerad.
Istället går de till angrepp mot socialdemokraterna och moderaterna i Stockholm som uttalat sig om att kunna samarbeta över blockgränserna, i det fall SD skulle bli invalda. Rubriken säger att det här är ett steg mot enpartistyre, och deras slutsats är att människor borde rösta på SD eftersom de nu är Stockholms enda oppositionsparti.
Det är lite småintressant att de åtminstone försöker komma med en annan infallsvinkel till varför människor borde rösta på dem. Men i mina ögon blir det bara ett märkligt slag i luften. För har de funderat över varför S och M överhuvudtaget kan tänka sig att samarbeta, trots långvarig kamp mellan partierna i Stockholm? Kan det vara att SD:s politik är så människofientlig att till och med gamla fiender nu bestämmer sig för att samarbeta? Och vad är det för skrattretande slutsats? SD beklagar sig ofta över att de inte får komma till tals, och anser att de trots avsaknad plats i riksdagen idag borde få lov att uttala sig. Men har de glömt bort alla andra partier som inte sitter i riksdagen idag? Alla andra partier, som också slåss om att få bli invalda på landets samtliga nivåer?
Om nu SD vill försöka kritisera andra partier för något annat än deras invandringspolitik, kanske de ska välja sina uttalanden lite bättre.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar